Teismas nusprendė tenkinti darbuotojo reikalavimus

2018-11-20

Nuo 2018 metų balandžio mėnesio Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ teisininkė atstovavo problemų su darbo santykiais turėjusį LPS „Sandrauga“ profesinės sąjungos narį. Laikui bėgant, problemos darbo santykiuose peraugo į darbo ginčą, galiausiai teisybės paieškos tarp darbuotojo ir įmonės iš Valstybinės darbo inspekcijos žinios persikelė į Kauno apylinkės Teismą.img694680

Teismo posėdyje buvęs darbdavys ieškinyje nurodė, kad darbuotojas įmonės automobiliu ne darbo reikmėms nuvažiavo apie 4000 kilometru, tuo pačiu tyčia padarė žalą įmonei, į kurią įėjo automobilio eksploatacijos, amortizacijos, draudimo ir panašios išlaidos. Įmonė tokį darbo pareigų pažeidimą laikė šiurkščiu ir nuo šių metų balandžio mėnesio direktoriaus įsakymu atleido darbuotoją iš darbo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 str. 2 d., 1p. (šiurkštus darbo pareigų pažeidimas) bei 58 str. 3 d. 5p. (tyčinis žalos padarymas).

Tačiau darbuotojas, atstovaujamas LPS „Sandrauga“ teisininkės, su įmonės pateiktu ieškiniu nesutiko ir nurodė tokius argumentus: 1) automobilio naudojimas asmeniniams poreikiams negali būti laikomas neteisėtu, kadangi toks automobilio naudojimas buvo pagrįstas žodiniu darbo santykių šalių susitarimu bei tarp šalių susiklosčiusia praktika; 2) įmonei nuo 2018 m. sausio mėnesio buvo žinoma, kad darbuotojas naudoja automobilį ir savo reikmėms, tačiau tokio naudojimo nelaikė šiurkščiu darbo drausmės pažeidimu, nes dėl tokio naudojimo buvo sutarta žodžiu; 3) darbuotojas gera valia atlygino įmonei susidariusį kuro skirtumą , kas patvirtina, kad darbuotojas niekada nesiekė tyčia sukelti įmonei žalos; 4) įmonė pažeidė darbo kodekse nustatytą darbo sutarties nutraukimo procedūrą.

Kauno apylinkės Teismas nustatė, kad įmonėje iš viso nebuvo galiojančios automobilio naudojimo tvarkos, su kuria darbuotojas būtų buvęs supažindintas. Aplinkybės rodo, jog darbuotojas nesiekė padaryti žalos darbdaviui, neturėjo pagrindo manyti ir nežinojo, kad dėl jo veiksmų konkreti žala atsiras. Todėl nėra pakankamo pagrindo išvadai, jog įmonei buvo padaryta žala tyčia. Tai reiškia, jog įmonė, nutraukdama darbo sutartį dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo, netinkamai įvertino darbuotojo kaltę.

Teismas pripažino, kad darbuotojas iš įmonės buvo atleistas neteisėtai, taip pat nutarė priteisti iš įmonės beveik 7500 eurų vidutinio darbo užmokesčio sumą už priverstinės pravaikštos laiką nuo balandžio iki lapkričio mėnesio.

Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ informacija

This entry was posted in Uncategorized. Bookmark the permalink.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *